ADN, Mentiras y la Justicia Que Nunca Llegó: Caso Glorimar Pérez Santiago

Un crimen brutal en una playa hermosa, un país sin cámaras ni ADN en 1988 y una familia que solo quería respuestas. Abrimos el caso de Glorimar Pérez con una mirada completa: quién era, cómo desapareció, qué se preservó en la escena y por qué el expediente se convirtió en símbolo de errores judiciales. No hay morbo; hay una autopsia del sistema, desde el uso de confidentes con incentivos hasta un juicio sostenido por relatos que no cuadraban con la ciencia.

Recorremos la reactivación del caso en los 90, el papel del fiscal, las versiones que cambiaron nombres y apodos, y el peso que tuvo la palabra “yo los vi” frente a la ausencia de evidencia física. Escucharás las retractaciones que encendieron alarmas, las apelaciones que reinstalaron condenas y el largo camino para aprobar una ley de ADN post sentencia en Puerto Rico. Cuando por fin se analizaron las muestras guardadas desde 1988, la ciencia habló: los perfiles genéticos no correspondían a los tres condenados. El tribunal abrió la puerta a un nuevo juicio y, con testigos muertos o debilitados, el caso terminó archivado.

No hay final feliz. Tres hombres recuperaron la libertad tras 22 años entre rejas, la familia de Glorimar sostiene su verdad y el país sigue sin culpable oficial. Conversamos con honestidad sobre preservación de evidencia, auditoría de condenas viejas, independencia forense y cómo reparar a víctimas y a personas injustamente condenadas. La pregunta que permanece no es solo “¿quién mató a Glorimar?”, sino “¿qué haremos para que la próxima vez la verdad llegue a tiempo?”. Si te importan la justicia y la reforma, acompáñanos, comparte este episodio con alguien que investigue y deja tu opinión: ¿qué cambio urgente harías hoy? Suscríbete y deja tu reseña para que más gente se sume a la conversación.

Chapters

• 0:00 Presentación Del Caso Y Contexto
• 5:10 Quién Era Glorimar
• 9:40 Desaparición Y Hallazgo En Jobos
• 14:30 Investigación Sin Ciencia
• 18:35 Entra El Fiscal Rodríguez Elías
• 22:30 Testigos “Estrella” Y Relatos Inconsistentes
• 27:20 El Juicio De 1994-95
• 32:00 Retractaciones Televisadas
• 36:40 Apelaciones Y Años Perdidos
• 41:00 Lucha Por La Ley De ADN
• 45:00 Resultados Genéticos Que Excluyen

Transcript

SPEAKER_05: 0:00

There are one mention and the pain haze silencious because no son of crímenes, some heridas that aún están abiertas. Historias that the justice, the ciencia, la prensa, and the sufrimient of the families mezclan of a complicated that al final no entered. The family of Glorimar loss violent como asesinos. El país los dio como culpables. But luckily llegó el ADN and derrumbó el caso, and at the moment the system dice espérate, quizás no fueron ellos. Y entonces, ¿quién desvivió a Glorimar? ¿Y qué hacemos con los 22 años que tres hombres pasaron en prisión si la evidencia científica dice que su ADN no está en la escena? Siéntense, mi gente, porque esta es una de estas historias que te deja coraje, tristeza y muchas preguntas. Hola, my gente, bienvenidos una vez más a su canal Delitos de Sangre. In this video, with corage, and with the intention of that historian no. Antes de que la conociéramos por una autopsia, for a expediente, for a caso que todavía duele. Glorimar era una joven borico like, with brillo, con talentos, and with a future that no one had done a rebatar. Glorimar had 21 years. The typical job that the gente reconoce in the supermercado is the much, right? But Glorimar no era solo the cara linda. This era one of his escape, a manner to despejar the mentee, to mantra active. We had in a sencilla of puertorrique that she respired esforce, with padders, values clear, and structure. In such a described as a job respect, perfeccionista, and more familiar. The palabra which apparently when the gentleman of ella is prometed. When she says the photo of Glorimar, it cuesta trabajo record that we are dealing with a crime brutal, because when one law, what is graduation, trabajo, metas, no an autopsia. And for this caso toca tanto, porque rompe con ese cuento that in certain ambiences. Glorimar no estaba inmediatamente, no estaba saliendo de Hangeo at the 3 de la mañana, no estaba metida in un mundo oscuro, and they hope the enterprise, or trying to enter what we were in 1988, finales of the air, in Puerto Rico. The prenatal is lenta and sensacionalista, and the criminal, but today no longer violent. The cases month with testimonies, confessiones, a travel of confidentiality, and balística and huellas when it was. In the West, like Aguadilla, Aguada, Isabela, and all this franja costera combined the most lindo of the island with much terreno solitary, with playas escondidas, areas boscosas, caminos poco iluminados. The playa Hobos no era the Instagram de hoy. It was a little bit bello, but vegetación and rincones perfectos para que nadie vea lo que pasa ahí. In this context vive y se mueve Glorimar, una joven moderna para su época, pero atrapada en un sistema de justicia todavía bien viejo. El 30 de julio de 1988 comienza como un día cualquiera. Glorimar se prepara en su casa, no sale con prisa descontrolada, no sale peleando, sale como muchas otras veces, con la mente puesta en practicar tenis en las canchas de lo que fue la base Raimi en Aguadilla. Ese era un lugar que ella conocía, había ido otras veces. No es que salió a encontrarse con un extraño escondido, al menos nada en la investigación apunta a eso. Sale en su vehículo, su familia sabe dónde va, no hay nada raro, nada que alarme. En algún punto entre su casa y la base, según la investigación, la ruta se rompe. Glorimar no llega a practicar. No hay evidencia firme de que entrara a las canchas porque no hay cámaras, no hay registro visual. Simplemente deja de aparecer donde se supone que estuviera. Pasan las horas y en la casa de Glorimar la inquietud crece. No es típico que Glorimar desaparezca así. No es típico que no llame. No es típico que no regrese. Primero se piensa lo usual. Tal vez se entretuvo, tal vez se quedó más tiempo por allá, tal vez se quedó con una amiga. Pero a medida que cae la tarde and the noche, esa excusa deja de aguantar. La familia empieza a contactar personas, a llamar andar, pero nadie la ha visto, nadie sabe nada. And they intenta mantener la calma, dentro de ellos seguramente. Esa noche ofrece in the casa de Glorimar no se duerme. Al day siguiente, in the 3188, alguien who se mueve for this zone of hobos notable rarely, in an area con matorrales, arena and vegetación. Desde lejos, parece un bulto orastrado por el mar, but al acercarse, esta persona se da cuenta de que es un cuerpo. Llama a las authorities, and the policía llega, se encuentra con una escena que todavía hoy duele describir. Un cuerpo de una mujer joven semi vestida in una zona aislada, parte de la ropa separada del cuerpo con signos claros de agresión sexual anda. El cuerpo is parcialmente cubierto de arena. Hay marcas that are objetivos that llaman la atención. In algunas fuentes lo dicen como Panty. In the juicio se refiere a él como Panty, but then lo mencionan como calzoncillo. Encuentran un pedazo de papel sanitario, cabellos, unos pantalones cortos and otras piezas de ropa. Todo se recolecta, se toman fotos and los peritos levantaron el cadáver. Más tarde, la familia de Glorimar recibe la confirmación de que lamentablemente esta es su hija, Glorimar. Glorimar fue violentada, recibió varios disparos a corta distancia. Lo que sucedió no fue un robo al azar y tampoco fue un accidente. Lo que pasó en esa playa fue un crimen de odio, control y violencia extrema sobre el cuerpo de una mujer joven. Como dije, la policía recoge todo: la ropa, el calzoncillo, el papel sanitario, los cabellos, las muestras debajo de las uñas y los proyectiles. Toda esa evidencia se guardó, se rotuló y se archivó. Pero en 1988 no se podía hacer mucho más científicamente. Ahora, sin saberlo, esa decisión de guardar bien esa evidencia iba a cambiar el destino del caso casi tres décadas después. En ese momento, sin embargo, lo único que hay es dolor, coraje y una pregunta enorme. ¿Quién le hizo esto a Glorimar? La policía empieza a reconstruir la vida de los últimos pasos de Glorimar. Hablan con la familia, hablan con amistades, verifican si ella tenía algún novio problemático, preguntan si alguien la había molestado, si la habían estado molestando, si había alguien siguiendo sus pasos, but no aparecen enemigos, no aparece una expareja violenta andie que sobresalga como sospechoso evidente. Sin cámaras, sin ADNs, sin registros electrónicos, the investigación depends de como rumores, de personas que creen visto algo, de confidentes, or hasta de los chismes del barrio. Durante a investigación abierta sin arrestos, que ya se sabe lo que muchas veces significa. Un archivo grueso empolvándose in un escritorio mientras la familia llama una y otra vez buscando respuestas. Para la familia de Glory y Mar, esos primeros cinco años fueron un infierno. No hay cierre, no hay culpables, no hay justicia. Solo hay silencio y evasiva. And my gente, aquí es donde esta historia se empieza a poner todavía más complicada, porque ahora entra en escena una figura que marcó este caso para siempre, el fiscal Andrés Rodríguez Elías. A finales de los 80 and Rodríguez Elías era uno de esos fiscales duros, de los que entraban a la sala como si fueran a una guerra. Tenía fama de ser agresivo, de construir casos rápidos, and no soltar un sospechoso una vez que él decidía que era culpable. Ese era el estilo que dominaba in Puerto Rico in esa epoca, resolver casos como fuera, aunque las investigaciones tuvieran cojas. Andivinan qué caso cayó en sus manos. The asesinato de Glorimar, which was in 1988. For six a year, the caso estuvo ahí recolectando polvo sinces, sin nada sólido, sin dirección clara. Estaba estancado hasta que en 1992 and 1993, when the expediente se reactiva and le asignan el caso top, Andrés Rodríguez Elías. Ese hombre llega al expediente when aparece lo que él interpretó como oro puro, the declaración oficial Luis Monserrate. This convierted in what the system llama estrella del caso. Luis Monserrate was preso with problems legales busy. In others, the fiscal no descubrió evidencia scientification, no apareció un arma, and no hubo un análisis. Lo que llega es una historia, un relato, and decide que esa es la verdad. Ahora estas no son figuras del bajo mundo, no son líderes de ganga, no son narcos, son hombres de pueblo, con trabajos sencillos buttons en su comunidad. Entonces, la pregunta lógica es ¿de dónde salen? Y la respuesta es muy corta. Sale de una confidencia. And my gente, a partir de ese momento, literalmente toda la maquinaria del caso cambia. Porque Rodríguez Elías toma esa declaración y la convierte en la columna vertebral del caso. Reconstruye el crimen alrededor de ese cuento. Busca otros testigos, criminales con casos, con expedientes, que apoyen esa versión. Pero aquí va lo importante. Durante la investigación, si es que se le puede llamar así, ninguna de esas personas presentó evidencia física. Nadie llevó ropa, sangre, cabellos, nada. Ando análisis forense avanzado. A pesar de que in 1993, when he entered the caso, there exists pruebas that they could enviate for Puerto Rico. The caso de pura palabra, pure testimonio, puro fulano dijo, and the fiscal lo compra completely. Entre 1994 and 1995, Rodriguez Elías lleva the casual juicio. He construyed the casous though if it was a pelicula complete in his manually, with secuestrooms, and as well. Que si los vieron con ella, que si escucharon confesiones, que si había detalles. Y la defensa insiste que no hay evidencia física, no hay un arma, no hay un vínculo forense. Pero en los 90, un testigo que se para frente a un jurado and seguridad, Yo los vi, tiene un peso brutal. My gente, para entender por qué este caso se cayó, entrar a lo que pasó in aquel juicio de 1994-1995, cuando la fiscalía montó su historia completa usando testigos that no cuadraban ni con cinta adhesiva. La estrella del caso, este Luis Monserrate, el confidente que apareció cinco años después de la muerte de Glorimar, y apareció diciendo que él sabía exactamente lo que había pasado. Según Monserrate, Nelson, José y Nelson Ruiz, ellos se conocían. Ellos andaban juntos, interceptaron a Glorimar, la montaron a la fuerza en su propio vehículo, en el vehículo de Glorimar, la llevaron a la playa Hobus y allí abusaron de ella y luego la balearon antes de abandonar su cuerpo. Él incluso describió que el carro quedó lleno de arena y vegetación como si lo hubieran manejado por la playa. Pero desde que él empezó a declarar, la historia no valía ni una peseta, porque para empezar, él ni siquiera sabía quiénes eran los acusados. In a moment of the juicio, llama one of ellos, Nelson Colón, mezclando nombres como si estuviera tirando apellidos al azar. The defensa lo mira y le pregunta a cuál Nelson usted se refiere si in aguada hay miles. And the hombre se tranca, no sabe, se pone nervioso, tartamudea, no puede ni describirlo, ni identificarlo físicamente. No puede explicar ni de dónde sacó ese nombre. Nada. Una laguna completa. And el otro testigo, Heriberto Guzmán, que también declaró contra ellos, decía que uno de los acusados era un tal Nercito, un apodo que no pertenece a ninguno de los tres. O sea, hablaban de personas que no eran ellos, mezclaban apodos, inventaron detalles, y aún así la fiscalía los presentó como testigos claves de este caso. Cuando la defensa empieza a analizar las versiones, salen 8, 10, 12 contradicciones entre ellos. Que si uno dijo que el carro estaba lleno de arena, pero los peritos encontraron el carro limpio, sin arena, sin vegetación, como que nunca estuvo en la playa. Que si el otro dijo que escuchó una confesión espontánea, pero el otro decía que nadie confesó nada. Que si uno dijo que vio cuando abusaron de Glorimar, pero la patóloga forense, la doctora Yocasta Brugal, declaró que no había ningún semen, no había lasteraciones vaginales, no había trauma genital, y que el cuerpo no mostraba signos de violación brutal que la fiscalía describía. Mi gente, ustedes entienden lo que significa esto. El testigo decía una cosa, la ciencia decía otra. El testigo describía detalles que ni coincidían entre sí, and the patóloga decía, eso no pasó así. Ni el carro cuadraba, ni los apodos cuadraban, ni las identidades cuadraban, ni la autopsia cuadraba. Y lo más grande de todo, los tres acusados ni siquiera se conocían entre sí. Esa supuesta pandilla de abusadores y asesinos no existía, nunca existió. Sin embargo, con esos testimonios rotos, inconsistentes, llenos de huecos andradichos por la patóloga, el jurado se retira a deliberar, anda, trae un veredicto que le va a cambiar la vida a todos. Culpables por secuestro, culpables for violencia, and asesinato in primary. The juice sentences to more than 100 years at that one. In the practice, the family de Glorimar says that the system did. The defense immediately announced that erradics for the inconsistency of the testimonies of the testimonies.

SPEAKER_04: 22:57

Luis Monserrate ya no puede vivir más con su conciencia.

SPEAKER_01: 23:03

Yo empezó a hablar ahora, porque empezó a hablar una verdad. Una verdad que el pueblo de Puerto Rico tiene que saber. Una verdad que el pueblo de Puerto Rico sepa la verdad oficial. But you stay in front of the people of Puerto Rico and the world that you are, because I put my number to a person who has my vision, but I was sure with my family, and a family that you care. And you can tell the people of Puerto Rico that in Puerto Rico exists a series of things in the policy that are occurring. And I used to me of a man. And I think the pueblo de Puerto Rico reconoce this señor who is present in the camera, that my name is Luis Monsejate Martínez Rivera, and I'm disputed to go to this for that, for that it seems one.

SPEAKER_04: 24:50

You recuer that you declared by immunity total that the three homes who were accusing for the association of Loriman had abused, that you had visited and that they had marched.

SPEAKER_01: 25:07

Because when this stuff me of the immunity, I often mean something cargo, which are those cars that I'm like and fui co-autor of those hechos that you noted nunca. And I sentenciando me to llevarme a las Malvinas de Río Piedra. ¿Por qué usted no quería ir a las Malvinas? Esto se llama Tiburón de Aguadilla. Andas, and in the cases of the difunta, aparece el testigo Hilberto Guzmán Ocasio, como que yo le he dicho a Riverto Guzmán Ocasio, cuando en realidad, y ante Dios y ante el pueblo de Puerto Rico, yo digo que eso es falso because yo desconozco ni conocía a los muchachos, ni conocí a la difunta tampoco, ni he estado envuelto en esas cosas. ¿Y por qué razón yo le pregunto a Luis Montserrate Martínez, usted es una mentira tan grande, tan horrible, que ha significado 540 y tantos años de cárceles para tres jóvenes que son inocentes?

SPEAKER_04: 26:40

Porque usted no es una mentira tan y tan grande.

SPEAKER_01: 26:42

Yo no podía caer preso también dejar a mi familia sola. ¿Amenazaron a su familia? En estos momentos siempre se me ha dicho que mi familia estaba amenazada, que a mí me tenían 250 mil dólares por mi cabeza que estaban pagando los familiares de esta persona. Y yo sé que en mi corazón no es cierto porque ellos no pueden pagar un dinero por mí porque yo ellos no me conocen y yo no los conocía a ellos.

SPEAKER_04: 27:17

Usted dice que no conocía a los acusados, que no conocía a estos tres jóvenes, pero a la víctima, Gladimar Pérez, la conocía.

SPEAKER_01: 27:24

No tampoco.

SPEAKER_04: 27:25

Pero si usted no los conocía ni a los jóvenes ni a la ni a la víctima, si usted nunca había estado con ellos, ¿cómo es posible que durante el juicio usted se inventara todo ese libreto tan complicado y todas las cosas que usted dijo de este asesinato? ¿Cómo es posible?

SPEAKER_01: 27:40

En septiembre 15, nosotros fuimos para una corrobación de pruebas. Y en la corrobación de pruebas se encontraba Fernández, se encontraba Burgo, se encontraba Perez Crepo, se encontraba al capitán Cargó, se encontraba un camarógrafo que ellos trajeron, que no sé el nombre de él. Se encontraba Rodríguez Elías, se encontraba Maldonado Trinidad, se encontraba Luis Torres, que era agente de protección, y pasó a agente Niez. Y se encontraba otro más que no recuerdo el nombre.

SPEAKER_05: 28:18

Y esto no lo digo yo, está en mociones de la época, está en documentos judiciales, está en retractaciones firmadas. Pasan unos meses and 1995, the primer in redactarse was Luis Monserrate, el testigo estrella del caso, El Confidente. Declaró that su testimonio was fabricado or inducted and he habled for obtener beneficials in his cases pendientes.

SPEAKER_04: 28:57

Paralelamente, se dio otro caso, el llamado caso de la corona. El teniente Pérez Crespo había sido acusado de fingir una amenaza por parte de José Acaro y de haberse enviado él mismo una corona mortuaria como para justificar que él era víctima de amenazas. Mientras tanto, José Acaro, quien cumple 302 años de cárcel por el asesinato de Glorimar, reclama ser inocente. El domingo 12 de febrero del 95, en una entrevista en la cárcel de Ascuchara de Ponce, así lo proclamó.

SPEAKER_00: 29:32

De verdad, se siente uno mal mal, de verdad. ¿Entiendes? Que te acusan a ti de una cosa que tú nunca has hecho. Yo soy inocente y no tengo que ver nada con la muerte de su hija.

SPEAKER_05: 29:42

Aproximadamente un mes después, se retracta el testigo secundario del Ministerio Público, Heriberto Guzmán. Heriberto Guzmán emitió una declaración indicando que su testimonio no era correcto y que había sido influenciado. Su retractación fue una de las Utilized in motions posterior, including the that was 1998 and 2008. The testimony was such a confirmatory, and Montserrat. Entre 1995 and 1998 retracted other testimonies, the identities are protegied. These retractability are at the loss in documents between 1996 and 1998. The columns principal of the fiscal. The defense radically a motion giving a new judicial. Ellos salen de la cárcel, respiran el aire de la calle, vuelve con su familia, pero para la familia de Glorimar, eso es una traición del sistema. Es volver al punto cero, es revivir el trauma. Y para el país, esto es pura confusión. No que eran culpables. Entonces, ¿en qué se basó esa condena? Pero el respiro dura poco, ya que el Departamento de Justicia apela la decisiones del juez who concedió el nuevo juicio. El caso sube a un tribunal apelativo, se revisa el expediente, se mira lo que se dijo, what it hizo, and in 1998, this tribunal decide revocar la concesión of a nuevo juicio. En Arroja Vichuela dijo que la condena original sigue en pie. Y ahí empiezan a contar años largos. El problema es que el fiscal armó el caso sabiendo que los testigos habían cambiado sus versiones, sabiendo que ignoró inconsistencias y sabiendo que no presentó ninguna evidencia científica de respaldo. Cuando más adelante la defensa pide análisis de evidencia porque ya existía tecnología mucho mejor, ¿saben lo que pasó? Este fiscal se opuso por años. Intenta nuevas mociones en 2008, en 2012. Ellos piden revisión, piden una reconsideración, pero todo viene con un no como respuesta. Cada vez que esos hombres pedían ADN para probar su inocencia, Fiscalía, respaldando la teoría original de Rodríguez Elías, decía, no procede, no hace falta. El caso ya está adjudicado. Mi gente, ¿cómo tú le puedes temer al ADN si estás seguro de que agarraste al culpable? Desde la cárcel, ellos insisten que queremos pruebas de ADN, queremos que analicen la evidencia que recogieron en el 88. Pero hay otro obstáculo enorme. En Puerto Rico no existía una ley que le permitiera a una persona ya convicta exigir exámenes ADN a su favor. La evidencia estaba guardada, pero legalmente no tenían manera de obligar al sistema a usarla. El caso queda congelado with three homes cumpliendo condena por un crimen horrible, una familia que sigue creyendo que se hizo justicia, andas cajas with ropa, papel sanitario, cabellos, anders in a little bit, esperando one moment. And we bring up much a year. In Puerto Rico embedded fuel, errors judiciales, the importance of ADN, proyecto innocent in Station. Finally, in 2015, we apruebed in the Isla a lay of análisis of ADN postentencia. Una de las primeras historias that se mencionaba when we habla de la ley era la de los three hombres condenados por el caso de Glorimar. Some abogados se mueven rápido, piden que todo se analice, que se analice todo lo que se guardó en 1988 la ropa, el calzoncillo, el papel sanitario, los cabellos, the material debajo de los uñas. Casi three decades before entrenamientos de Puerto Rico, encabezado por los abogados José Cheylo Losada, José Tato Velázquez and Vanessa Rivera Pérez. And the caso vuelve a la sala, but the protagonista no era un testigo, it's a ciencia. They autorized the exámenes. Las muestras guardadas desde 1988 were enviadas al laboratorio. La evidencia guardada is de 1988 se analiza. El ADN que aparece en esas piezas no corresponde a Nelson Ortiz, no corresponde a José Acaro Pérez y tampoco corresponde a Nelson Ruiz Colón. No es de ninguno de esos tres hombres que llevaban presos por 22 años. Ninguno, cero, nada. En algunas muestras aparece ADN de un hombre desconocido, y en ciertas piezas incluso ADN femenino que no es de Glorimar. En otras palabras, la historia del fiscal no cuadraba, los testigos mintieron, la evidencia científica los excluye. El caso se derrumba y aún así, nunca hubo una investigación disciplinaria formal contra el fiscal. Nunca se le acusó de mala conducta, nunca tuvo consecuencias profesionales. En Puerto Rico no existía, y todavía es débil, un mecanismo robusto para revisar este tipo de error judicial. Con esos resultados en la mano una juez de Aguadilla evalúa todo y concluye que la condena del 95 se basó prácticamente en testimonios de testigos que luego se retractaron. No hay evidencia física que los ate y que el ADN los excluye. Decide revocar la condena y conceder un nuevo juicio. Este es un momento histórico. Por primera vez in Puerto Rico, una convicción se cae gracias a pruebas genéticas años después. Los tres salen en libertad bajo restricciones mientras se supone que se prepare un nuevo juicio. In Aguada, los reciben con un letrero que decía Bienvenidos a casa, los tres inocentes de Aguada. Para algunos son héroes of injusticia, pero para otros siguen siendo asesinos que se salieron con la suya gracias a tecnicismos. Mientras tanto, ¿qué está pasando en el corazón de esta historia? La familia de Glorimar se siente devastada. Por casi 30 años, para ellos, la verdad era clara. Ellos le quitaron la vida a su hija. Se presentaron en la sala del 95, escucharon la prueba de aquella época y se escucharon testimonios, detalles y declaraciones. Cuando ahora ven que los liberan, que los llaman inocentes, que el país empieza a hablar de ellos como víctimas del sistema. Muchos sienten que le están arrebatando la poca justicia que creían tener. La mamá de Glory Mar, sobre todo, expresa su coraje públicamente, repite que no tiene dudas de la culpabilidad de los tres. Critica que la ley de ADN se haya usado desde su perspectiva para sacar a asesinos de la cárcel. Y aquí, mi gente, hay que ser bien honesta. Uno puede entender de dónde viene ese dolor. Ella no habla como forense, ni habla como abogada, ni como científica. Ella habla como una madre que vio fotos de la autopsia, que escuchó en la sala cómo su hija fue agredida, que enterró a su hija, pasó años yendo a su tumba, and se levantó cada día con su ausencia. Y ahora ve al mismo sistema que le dijo, no son culpables. Decirle siempre no era una segunda traición.

SPEAKER_02: 39:10

Este ha sido un caso que han comprado la justicia porque no hay una razón porque el secretario no apelara. Ahora estas versiones que dan cuando él en su oficina con el jefe de fiscales, el señor Capó, nos confirma que ellos sí son los que asesinaron a Glory May. No nos ha sorprendido porque sabíamos que ese bello iba a pertenecer a él. Había una probabilidad casi de un 100% que iba a pertenecer a la Glory May. Ese pedido, y ahora le escuchamos todo el reboulú que tiene con su partner a Naudi, sabemos la forma y manera que se arreglaban las cosas. Somos de esta área, sabemos cómo arreglaban todo, y por eso hemos pedido la intervención del FBI, porque hay una correlación en esta situación.

SPEAKER_03: 39:56

Me sostengo en que el licenciado, el juez Franklin, en ese momento juez, fue el que tuvo todo el control de la sala con un juicio tan largo, con un jurado extenso, con los mejores abogados en ese momento. Y cómo es posible que él a esas alturas, a esas alturas, venga a decir que él había visto cosas como que no estaban bien, pero no hizo nada.

SPEAKER_02: 40:28

Y tristemente tengo que decirlo. Aquí hay algo raro. Aquí hay algo raro. Como de momento, en una vista que fue televisada, que eso se vio lo débil que lució la defensa con su especialista, recalcando lo que no podía, quizás no había ADN donde él estuviese sentado. De momento, el secretario de Justicia determina que no hay fundamento.

SPEAKER_05: 41:00

Después de que el ADN los excluye, el juez concede un nuevo juicio, pero ahora le toca decidir al Departamento de Justicia si va a seguir adelante o no. Los fiscales se sientan a mirar qué es lo que les queda. Tienen a los testigos claves que ya están fallecidos, desaparecidos o retractados. La evidencia física está degradada por el tiempo. El ADN no apunta a los tres y el paso de casi tres décadas. In 2016, Justicia decide no continuar and solicita el archivo del caso. Palabras simples, retira los cargos, cierra el expediente y no hay un nuevo juicio. In la sala, el juez le dice algo a los tres como ya no hay nadie que los acuse. Son libres para irse y dar lo mejor de ustedes en la vida. Le quitan los grilletes, ceden las restricciones, legalmente ya no son acusados. No tienen una condena vigente por el caso de Glorimar. Pero el problema es que esto no es una película donde al final todo se resuelve y sale el verdadero culpable. Aquí lo que queda es una joven abusada y asesinada en 1988. Tres hombres que pasaron 22 años en prisión por un crimen que la evidencia científica dice que no cometieron. Una familia convencida de que sí lo hicieron y un país sin culpable oficial. El caso de Glorimar Pérez, con todo y lo mucho que se habló, termina siendo oficialmente un asesinato sin resolver. Aquí es donde el caso de Glorimar se convierte en algo más que una historia triste, porque plantea varias preguntas demasiado incómodas. Si el ADN dice que no fueron ellos, ¿quién estuvo en jobos con ella? Si la evidencia forense apunta a otras personas, ¿por qué nunca se investigó a fondo esas otras possibilidades? ¿Cuántos casos in Puerto Rico se resolvieron a base de un testigo dice sin respaldo científico? ¿Quién le devuelve la vida que perdió Glorimar? ¿Y quién le devuelve los 22 años a esos tres hombres si de verdad son inocentes? Este caso no solo habla de un crimen, habla de un sistema de justicia que en los 80 y los 90 muchas veces prefería cerrar casos rápidos, aunque fuera agarrándose de testimonios frágiles. Porque políticamente quedaba mejor decir caso resuelto que decir no sabemos. Y cuando hoy, décadas después, entra la ciencia y dice eso no cuadra, ya el daño está hecho. Al final del día, mi gente, el caso de Glorimar Pérez no es solo la historia de una ex reina de belleza asesinada. Es también la historia de una madre who nunca ha dejado de sentir que le fallaron. The history of three homes who cargaron con el nombre de asesinos during 22 años andar por la calle sabiendo que para algunos siempre seguirán siendo asesinos. And the history of un país que por muchos años no tuvo ADN como herramienta y ahora tiene que mirar hacia atrás y preguntar en cuántos casos se equivocó. Y lo más duro de todo es la historia de un crimen who después de todo sigue impune. ¿Quién desvivió a Glorimar Pérez Santiago? Y por ahora, la respuesta honesta is no se sabe. Lo que sí se sabe es que Puerto Rico necesita investigaciones más rigurosas, menos dependencia in confidentes que negocian su libertad, más protección de la evidencia and revisar casos viejo when the ciencia lo permite, porque la verdadera justicia no es solo meter a alguien preso. La verdadera justicia is encontrar la verdad aunque duele, aunque contradices, aunque implique admitir that the system equivocated. In the caso of Glorimar, the system falls to her family, and probably to those three homes. And you know that the world habits of evidence, of ADN, of what mini, what not. But a lot of you determined and Glorimar, in her family, because no imported what you don't imagine the family who never had a response clear, who entered a wife at the 21 years since, what, what, or something. And duele, my gente, de verdad me duele because one try to agarse de las versions officiales. One tiene que ser honesta. In esos times, who would asegurar with the corazón in the man that ella no llegó a la cancha, no se encontra allí with alguien, que nadie la vio, que tal vez si la vieron andar. I don't know insinuando nada, but the investigation nunca explored the possibilities. A veces the system obsession with a teoretic and mirror looks after ellos. And I think with amor, but in cases like this, when there are tantas, tantas contradictions, tantas silencies, one entire queer a vehicle no es una línea recta, sino un rompecabezas que todavía le faltan piezas. Al final del día, lo único que yo say is that the family de Glorimar merece respuestas, merece paz, anda que por primera vez alguien se atreva a decir aquí falta algo. A three hombres le arrebataron 22 años and el país todavía sigue sin saber qué fue realmente lo que pasó ese día. Aquí no hay un final que cierre. Aquí lo único que hay is eco. El eco de una muchacha que nunca llegó a su casa, el eco de una familia que vive con una herida que no sana, y el eco de three hombres que dicen que perdieron 22 años for algo que no hicieron. And yo, como narradora, como mujer, como boricua, me pregunto cómo un país duerme con tantos echos haciendo ruidos. Andsén with me, estas historias no van a quedar enterradas, ni la de las víctimas, ni la de los inocentes, ni la de los casos que el sistema dejó caer por descuido, por prisa, or ego. Because yo sí tengo claro, my gente, es que la justicia no se hace en silencio. And esta, mi gente, fue la historia de Glorimar Pérez, para mi amiguito, que me la pidió para su mamá. Muchas gracias, los quiero mucho. Nos vemos en el próximo video. Hagan bien, si mirar a quién, gracias por seguir apoyándome. Me duele la mano por estar dando like al clicker jam. Los quiero mucho, my gente. Espero que hayan pasado un lindo día de acción de gracias. Hagan bien, si mirar a quién, delitos de sangre. Bye.